Commenti a: Snow Leopard fa consumare meno energia di Leopard

Di: Davide

Davide — Mon, 14 Sep 2009 19:42:01 +0000

Ma a voi, funziona la condivisione schermo? Con Leopard funzionava a meraviglia, ora non mi si connette nemmeno!!!!

Di: kiro

kiro — Sat, 05 Sep 2009 08:00:16 +0000

@Asaki: si avevo notato anche io il consumo delle risorse prima di aggiornare il plug-in

Di: Asaki

Asaki — Sat, 05 Sep 2009 07:58:57 +0000

Piuttosto: avete notato che dopo aver aggiornato Flash Player all’ultima versione, la riproduzione di un filmatino da 2 minuti (Engadget.com nel mio caso) porta il processore al 98% di utilizzo e, soprattutto, ad oltre 95 gradi con tanto di ventole in decollo?
Forse è per questo che il Flash Player introdotto con SL non era all’ultima versione.

Mannaggia, non ho fatto la stessa prova PRIMA di aggiornare Flash.

Di: Asaki

Asaki — Sat, 05 Sep 2009 07:56:44 +0000

Da quando uso Parallels Desktop (un pozzo senza fondo per la batteria) su SL, il processore non supera mai i 61 gradi, quando in precedenza viaggiava costantemente sui 70-75. E la batteria, di conseguenza, regala quella mezz’ora di autonomia in più.
Mi sembra significativo.

MBP Unibody 2,93 GHz con 4 GB Ram.
NVIDIA GeForce 9400M abilitata.
1 GB dedicato a Parallels Desktop.

Di: Inciampando sulle Acque

Inciampando sulle Acque — Sat, 05 Sep 2009 07:08:03 +0000

Il test (che non ha condotto AppleSfera ma CNET) è molto arbitrario. Snow Leopard consuma di più in tutti i campi (off, sleep, load) fuorché quando sta acceso a non far nulla (idle). In tutti gli altri consuma qualcosa in più. Quando lavora (load) consuma 70 e qualcosa invece dei 67 e rotti di Leopard.

L’ultimo campo è stato calcolato un po’ alla boia di un giuda visto che, quando ho il computer acceso sto lavorando e non lo tengo acceso a non far nulla.