Chi non ha un budget elevato può avere un Mac puntando sul computer più piccolo della società: il Mac Mini. Questo modello ha delle dimensioni molto ridotte, un hardware sufficiente all’uso casalingo e ha un prezzo che parte da 649 €. Ma c’è un problema: non viene aggiornato da oltre 1 anno e 7 mesi.
Correva il 23 ottobre del 2012 quando la società aggiornò il computer con un processore Intel Core i5 dual core da 2,5 GHz, un HD da 500 GB e 4 GB di RAM. E da allora niente più. Non c’è stata la versione con disco SSD. Non c’è stato l’aggiornamento del processore e la memoria è rimasta a 4 GB. Come mai?
E’ il computer meno aggiornato disponibile al momento, che fa braccetto con un altro prodotto di cui non si sa più nulla: il Display Thunderbolt, non aggiornato da oltre 1 anno e 9 mesi. Apple ti ricordi dei tuoi computer? Chissà se al WWDC ci stupirà con la presentazione dei nuovi modelli.
Certo che da questo punto di vista non si capisce cosa vogliano fare, perché non aggiornarli? Perché se ne vendono pochi? Allora perché non chiudere le linee di produzione che comunque hanno un costo? Mah!
Certo che almeno un apple studio display 4k a una cifra abbordabile ci starebbe.
I Mini sono delle splendide macchine utilizzate per assemblare Cluster potenti a basso costo. Difficilissimo che venga soppresso finché c’è chi ne compera a centinaia in un colpo.
C’è da sperare che il ritardo dell’aggiornamento sia dovuto alla scelta d’impostare sul Mini la rivoluzione di nuovi processori desktop ARM (appunto anche il logica MiniServer e Cluster). Purtroppo probabilmente saranno solo esigenze di bottega e dei Mini con Haswell fagociterebbero gli iMac 21.5″ che costano un botto pur essendo ben poco muscolosi.
Da notare che stanno usando la stessa strategia usata per i nuovi Mac Pro, mi spiego…
Apple rinnova i prodotti oggetti di rivoluzioni verso la fine del loro ciclo di vita, o giu’ di li’, per tenere in stasi i clienti ( quelli che non passerebbero MAI ad altro… 😛 ) ottenendo sicuramente la massimizzazione delle vendite del prodotto oggetto di Stravolgimento/Innovazione/ChiusuraMobileHoriented/ChiamateloComeVolete.
Io lo dico da un po’ che questo nuovo Mac Pro e’ nato in anticipo ( perche’ i Pro duravano in media 6/8 anni ) e doveva nascere fra 2 anni con gli ARM pero’ l’ Europa ha messo i bastoni fra le ruote a Apple. 😐
Mi pare che il tuo ragionamento possa essere azzeccato e che sui Mini potremmo attenderci “la” rivoluzione.
Io dopo i rumor di Macbidouille che indicano test di Apple con 4 ARM 64bit quadCore in un Mini ed 8 in un iMac sto pensando che probabilmente la rivoluzione comincerà dai desktop, che sono un mercato relativamente piccolo nel business di AAPC, mentre l’evoluzione degli iPad con OS X arriverà in un secondo momento meglio preparato. Forse servono ancora 4 chip A8 (16 core 😮 ) per avere prestazioni rimarchevoli e questi probabilmente non consumano meno di un i7 …
… a meno che già con un iMac 32core non si ripromettano di eguagliare un Mac Pro …
In realtà si parla di processori ARM nei Mac già dal 2012 https://www.melamorsicata.it//mela/2012/02/07/apple-sta-tentando-di-passare-ai-processori-arm/
Volendo risalire anche nel 2011 http://semiaccurate.com/2011/05/05/apple-dumps-intel-from-laptop-lines/ e forse pure prima in ambiti più ristretti.
Eh questi rumor mi lasciano sempre perplesso…
Ma una cosa e’ certa, se tutti questi core saranno confermati ( e magari espandibili ma chi ci spera veramente ? ) allora ci sara’ una rivoluzione nel multithreading dell’ informatica di consumo e non solo.
Si ma poi con cosa lo utilizzi un display a 4K ? L’unica macchina in catalogo al momento (almeno sulla carta visti i problemi) in grado di gestirli è il MAC PRO. Con le schede mobili montate nei portatili e negli IMAC, di certo non muovi i 3840 X 2160, figuriamoci i 4K pieni a 4096 X 2304. Sarebbe forse più utile, tirare fuori degli IMAC a 3840 X 2160, con relativa scheda video, anche se poi sarebbero solo in grado di riprodurre e non editare materiale a 4K.
L’aggiornamento 10.9.3 ha introdotto il supporto al 4K anche per i rMBP 15″ Late 2013.
Per altro chi si comprerebbe un Thunderbolt Display 4K avendo un Air o comunque modelli arretrati?
Ho un MBP 15 con GT750, e non direi proprio che supporta il 4K . Per lavoro monto materiale 4k, ovviamente proxato, ma quando devvo finalizzare vado a risoluzione piena, sopratutto per gradient e correcotion del colore, e via HDMI non va oltre il 1920, via display port la risoluzione 4k (3840X2160) è supportata, ma dire che va a scatti è dir poco, e non suporta refrash sopra i 30Hz . Supportre un formato per me non vuol dire visualizzarlo, ma riprodurlo correttamente e che mi dia la possibilità quantomeno di lavorarci al minimo. Con la 9.3 su mac pro ho poi gli stessi problemi di scaling a risoluzioni intermedie su display 4K, sia lo sharp/apple che un EIZO.
Segnalando il supporto 4K della 10.9.3 non intendevo contraddirti. Però quel che ora scrivi mi lascia molto perplesso perché sia Mactracker che EveryMac indicano chiaramente che lo schermo 4K va collegato ai rMBP late 2013 via HDMI e non certo via Thunderbolt:
This model supports a simultaneous maximum resolution up to 2560×1600 on two external displays via Thunderbolt. Alternately, it can support a single display up to 2560×1600 via Thunderbolt and a single 1080p display at up to 60 Hz, 3840×2160 at 30 Hz, or 4096×2160 at 24 Hz via HDMI.
http://www.everymac.com/systems/apple/macbook_pro/specs/macbook-pro-core-i7-2.3-15-iris-only-late-2013-retina-display-specs.html
Io ho comprato qualche mese fa un Mac mini i7, gli ho montato 16gb di RAM e un ssd da 250, totale della spesa: circa 900€ e mi ritrovo un computer che è una bomba!
Non lo cambierei per nulla al mondo.
A supportarlo lo supporta, ma come dicevo ha seri problemi di stabilità e refrash a 30 Hz, a 24 non l’ho provato. Via HDMI è al momento penoso lo scaling, va bene a 3840 X 2160, Ultra HD, ma non va per niente a 4K pieni ossia 4096 X 2304, ed il mio va bene è riferito alla sola riproduzione di contenuti (you tube 4K, o materiale 4K in formato .mkv, avi, o mov) . Non parlo da fruitore di contenuti, quelli li vedi (anche se male a mio giudizio), ma da persona che con il video ci lavora, ed a 4K non va neanche post rendering in prores 4:2:2, figuriamoci in 4:4:4, ma questi ovviamente non sono problemi che toccano a molti. Mi sono forse male spiegato, il mio non supportare era riferito all’utilizzo che ne faccio io, come player 4K (intesi come ULTRAHD e non pieni), sicuramente andrà bene anche se io noto problemi di stabilità, ma sono comunque marginali per un’utilizzo HT.
Quando si parla di 4K si intende la risoluzione 3840 X 2160 o 4096 X 2304?